FAQ

Rechtsanwalt Auffenberg (Dortmund)

Rechtsanwälte Baek Law (Hamburg)

Rechtsanwälte BaumgartenBrandt (Berlin)

Rechtsanwälte Bindhart Fiedler Rixen Zerbe (Linden)

Rechtsanwälte CSR bzw. Rechtsanwalt Christoph Schmietenknop (Ettlingen)

Rechtsanwälte Denecke von Haxthausen & Partner (Berlin)

Rechtsanwalt Dr. Ulrich Bente (Berlin)

Fareds Rechtsanwaltsgesellschaft mbH (Hamburg)

Rechtsanwälte Graf von Westphalen (Frankfurt)

Rechtsanwälte Kornmeier & Partner (Frankfurt)

Rechtsanwalt Lihl (Postbauer-Heng)

Rechtsanwalt Marcus Meier (Lünen)

Rechtsanwalt Marko Schiek

Rechtsanwälte Negele Zimmel Greuter Beller (Augsburg)

Rechtsanwälte Nümann + Lang (Karlsruhe)

Rechtsanwälte Rasch bzw. Rechtsanwalt Clemens Rasch (Hamburg)

Rechtsanwälte Sasse & Partner (Berlin)

Rechtsanwälte Schalast & Partner (Frankfurt)

Rechtsanwälte Schulenberg & Schenk (Hamburg)

Rechtsanwälte Schutt Waetke (Karlsruhe)

Rechtsanwälte SKW Schwarz (Berlin)

Rechtsanwälte Urmann + Collegen bzw. U + C (Regensburg)

Rechtsanwälte Waldorf (München)

Rechtsanwälte Zimmermann & Decker (Hamburg)

Im Bereich des urheberrechtsverletzenden Filesharings ist die Norm in der gerichtlichen Praxis erst in einem Fall zum Tragen gekommen (AG Frankfurt, Geschäftsnummer 30 C 2353/09-75). Gegenstand des Verfahrens war eine Klage der für Abmahnungen auf dem Filesharing-Sektor einschlägig bekannten DigiProtect GmbH. Diese sei nur in Höhe von EUR 100 begründet, so das Gericht. §97a Abs.2 UrhG sei in diesem Fall einschlägig. Die tatbestandlichen Voraussetzungen sahen die Richter – bei nahezu lehrbuchartiger Prüfung - allesamt als erfüllt an. Die Beklagte hatte bislang keine identischen oder kerngleichen Verletzungshandlungen gegenüber der DigiProtect GmbH begangen – insoweit handelte es sich um eine erstmalige Abmahnung. Die Rechtliche Bewertung des Sachverhalts sei zudem mit keinen Schwierigkeiten verbunden, da im Hinblick auf die Erstattung von Abmahnkosten auf eine mittlerweile gefestigte Rechtsprechung zurückgegriffen werden könne.
Durch die Möglichkeit des urheberrechtlichen Auskunftsanspruchs nach §101 UrhG sei der Rechercheaufwand so stark vereinfacht, dass von einem „einfach gelagerten Fall" gesprochen werden könne. Dieser Befund würde dadurch belegt, dass die abmahnenden Kanzleien lediglich auf vorformulierte Schreiben zurückgreifen, die keinen großen Aufwand erforderten.
Auch das regelmäßig verwandte Argument, Filesharing sei in der Beschlussempfehlung des Gesetzgebers zur Schaffung des §97a Abs.2 UrhG nicht explizit erwähnt, entschärften die Frankfurter Richter. Diese habe lediglich beispielhaften Charakter. Ebenso wie in den beschriebenen Fällen der Veröffentlichung eines Stadtplanausschnittes oder Liedtextes auf einer privaten Homepage handele es sich um einen einmaligen Verstoß. Die abstrakte Gefahr durch Herunterladen und Weiterverbreitung des Werkes sei dieselbe. Somit war auch die „Unerheblichkeit" der Rechtsverletzung zu bejahen.

Es muss allerdings betont werden, dass sich die zitierte Entscheidung auf die unerlaubte Verwertung eines Einzeltitels bezieht. Beim Down- und Upload kompletter Musikalben oder Filmwerken wird aber nicht mehr von einer nur unerheblichen Rechtsverletzung auszugehen sein.

Die IP-Adresse in Verbindung mit dem Timestamp und der GUIID soll die zweifelsfreie Identifizierung des Teilnehmers, der Hash-Wert zusammen mit dem Teildownload die der Datei ermöglichen.

Über eine Anfrage beim Internet-Serviceprovider kann schließlich die Identität des Anschlussinhabers ermittelt werden, dem die gespeicherte IP-Adresse zum fraglichen Zeitpunkt zugeordnet war.

Bevor das deutsche Urheberrecht durch das „Gesetz zur Verbesserung der Durchsetzung von Rechten des geistigen Eigentums" modernisiert wurde, mussten betroffene Rechteinhaber zunächst Strafanzeige stellen, um dann durch die Akteneinsicht bei der Staatsanwaltschaft den Anschlussinhaber zu ermitteln. Seit dem 01.09.2008 steht ihnen mit §101 Abs.2, 9 UrhG nunmehr ein direkter Auskunftsanspruch gegen den Provider zur Verfügung.

Bei IP-Adressen handelt es sich gem. §3 Nr.30 TKG um sog. „Verkehrsdaten". Diese genießen einen besonderen grundrechtlichen Schutz, sodass dem Provider die Auskunftserteilung zunächst durch einen gerichtlichen Beschluss gestattet werden muss. Die entsprechenden Beschlüsse sind den Abmahnschreiben häufig als Kopie beigefügt.